| |
|
|
|
|
|
|
|
|
www.zs91.com 来源：信用中国 时间：2005-9-30
【 收藏此页】
|
中国的信用评级业已有十六年的发展历程，信用评级机构在评级理念、评级方法、指标体系、执业标准等方面都得到了不同程度的进步。目前，评级结果在银行信贷、债券发行等方面都得到了不同程度的应用，且已突破了金融业范畴，使用领域拓展到土地拍卖、招标投标、财政投资项目、商务合作等领域，业已成为许多地区社会信用体系建设的重要环节。但就其总体而言，目前中国信用评级业还相当落后，难以适应金融市场健康发展和社会信用体系建设的需要。中国信用评级业水平落后的根本原因可归结为制度因素、技术因素和规模因素。
一、评级机构小而杂、多而乱．低水平重复建设严重
我国评级机构数量之多，为世界之最，而其他国家最多的不超过3家(见下表)。
各国(地区)评级机构数量  
造成这种情况主要源于以下几个因素：
一是地方利益冲动。2001年，国家工商管理总局(工商企字[2001]313号)曾明确规定，未经中国人民银行或证监会批准，工商部门不得核准信用评级相关经营范围。但在当前信用制度和信用体系建立之初，各部门、各地区信用体系建设对信用评级业的迫切需求，使各种类型的评级机构如雨后春笋一般，许多还具有政府背景。
二是市场准入混乱。我们共同打造zs91.com自1999年企业债券管辖权由中国人民银行转移到国家计委后，信用评级业实际上处于无人管理的状态，以至于各种社会资本也纷纷涉足评级业。一些会计师事务所、资产评估事务所、管理咨询机构等也纷纷以各种名义从事信用评级业务，使正规严谨的评级机构受到非专业评级机构的冲击，整个行业的形象受到严重侵害。
三是统一的金融市场尚未形成。在由计划经济向市场经济转型过程中，由于行政区划治理和部门业务管辖的局限性，统一的金融市场尚未完全形成，对于跨地区、跨领域拓展业务的评级机构是个不可逾越的障碍。目前开展的信贷评级业务由中国人民银行各地分支机构批准，评级公司基本以当地中国人民银行辖区内的机构为主，同时为了避免垄断，一般由2～3家评级机构分割市场，这也造成了评级机构的大量涌现。这些因素使中国成为世界上评级机构最多的国家。
二、经济环境和市场需求不足抑制了评级业的发展
由于我国正处于经济转轨过程中，金融体制改革滞后，资本市场尚不完善，政府对信用评级业的特点和意义缺乏清晰的认识，国家有关部门对信用的需求不够，很多证券品种向公众公开发行时政府并不要求进行评级，造成信用服务行业的社会需求不足，企业普遍缺乏使用信用产品的意识，社会其他主体在经济交往中未能利用信用产品来保护自己的利益。由此导致我国信用评级业的制度支持不足，市场规模狭小，整个行业始终在低水平上徘徊。
改革开放以来，金融市场各方面存在严重的结构性失衡，如直接融资和间接融资的失衡，中央与地方金融的失衡，股市与债市的失衡，银行信贷与民间信贷的失衡等。当前，我国金融资产结构具有两个显著特征：
一是间接融资比重过高，直接融资发展缓慢。从国内金融市场整体融资结构来看，2003年，国内金融机构新增贷款规模约为30000亿元，占融资总量的85 %，而同期股票、国债、企业债券等直接融资的新增规模为5340亿元，只占融资总量的15%。可以看到间接融资占有绝对比重，融资结构严重失衡。
二是直接融资中政府债券比重过高，政府支配了过多的资源。从国内金融市场直接融资结构来看，2003年，直接融资发行量为12515亿元，其中国债发行6 280亿元(占比50.2％)，政策性银行金融债发行4520亿元(占比36.1％)，股票发行1 357亿元(占比10.8％)，企业债券发行量358亿元(占比2.9％)。企业直接从股票市场和债券市场融到的资金仅占13.7％，而政府融资占86.3％，政府拥有过多的资金支配权。
2004年(截至11月底)，企业通过股票市场筹资1273亿元，通过债券融资245亿元，企业债券融资仅为股票融资规模的五分之一。
因此，当前信用风险集聚于以国家信用作担保的银行体系上。在信贷企业评级方面，由于各商业银行内部评级法的存在，对外部评级或多或少地不予重视。同时，我国企业投融资方式尚未进行完全的市场化改革，《企业债券管理条例》已修订多年，但迟迟不予出台，严重影响了债券市场的发展。企业直接融资渠道狭窄，如市政债券、资产证券化债券等发展不起来，使得作为评级基本业务的债券评级受到严重制约。我们共同打造zs91.com另外，在改革过程中，为了维护社会稳定，目前国家尚未实施严格的《破产法》，企业是否破产不完全取决于经济原因，大企业在经营过程中遭遇的市场风险在一定程度上由政府信用予以化解，国家对南方证券、德隆等金融机构和企业的行政接管给社会造成中国人民银行／财政部是最后买单人的错觉。在这种情况下，企业信用风险不是由信用评级来衡量，造成投资者和融资企业对信用评级产生可有可无的印象，市场自发的信用产品需求受到压抑。
三、整个行业市场规模狭小，评级机构影响力弱
美国的债券市场是美国资本市场的重要组成部分，包括普通公司债券市场、市政债券市场、公共事业机构债券市场和结构融资债券市场。美国企业依靠债券融资的数量远远超过依靠股票市场融资的数量，其市场规模大约是股票市场的5倍左右。而我国的企业债券市场发展相当缓慢。2005年1月15日，中国人民银行副行长吴晓灵在北京“第九届资本市场论坛”上总结到，企业债券市场发展相对缓慢的原因，主要有三个方面：一是政府行政干预严重；二是以个人为主的投资者群体与债券风险等级不匹配；三是缺乏健全的企业债券评级和信息披露制度。
我国每年300亿元左右的企业债市场规模使每年评级数量仅需十余次，全年债券评级收入不够一家机构开支。这种背景下发行的企业债券，信用评级形同虚设，实际上成为一种资格审查。这主要有以下原因：一是由于制度安排问题，企业债券的发行管理体制实行的是审批制，评级在企业债券的整个发行过程中更多的是一种形式要件，而非实质要件。二是由于企业债券发行的利率受严格管制，《企业债券管理条例》规定“企业债券的利率不得高于银行相同期限居民储蓄定期存款利率的40％”，在低利率的情况下，债券发行利率浮动空间十分狭窄，信用评级对债券定价的参考作用甚微。我们共同打造zs91.com尽管发债企业进行了评级，但不同的评级结果仍然按同一债券利率发行，评级高低与筹资成本基本没有关系，评级的定价功能丧失。三是由于实际发债者均为垄断性国有企业、大型国有企业，同时债券发行必须得到高资信等级的机构(通常为金融机构)担保，这造成从2000年至今的企业债券只有两只未获得AAA评级，造成信用评级难以发挥其评价优劣、揭示风险的指标性作用，难以使企业和投资者对信用评级机构的认知存在偏差，对评级质量存有疑义。四是评级行为不规范，加之评级结果与发债企业的利益不直接挂钩，只要达到发债级别其债券利率都一样，这就使评级机构对相差不太大的企业在级别评定上把握不严。而发债企业也只是更关注于发债指标的争取，而忽略了由评级而促进内部管理和自我约束的作用。在这种严格控制下的债券发行，样本太小也极少有违约发生，评级已经失去了它自身存在的意义，检验评级标准的违约率无从测度。这也使得对评级机构的考核和筛选机制无从谈起。
信贷企业评级也仅在少数东南沿海地区开展。粗估国内信用评级业的市场总体规模，大约在1亿元左右。比较20世纪90年代中后期的市场规模，信用评级业的总体市场规模几乎没有增长。评级机构盈利模式尚不清晰，除少数几家依靠信贷企业评级勉强维持外，评级机构面临着严重的生存压力，有的不得不依靠其他非评级业务存活。
市场的狭小和业务品种的单一使国内评级机构难以提供高质量的信用产品。一些评级机构甚至人为拔高客户的资信级别，造成评级结果随意性强、可比性差，社会公信力受到严重影响。评级难以完全真实地反映客户的信用风险程度，同一客户在不同地区、不同的融资形式上有不同的资信级别，也使得商业银行和投资者无从判别评级标识的真正含义，从而难以信赖评级结果。
四、评级机构缺乏提高评级质量的基础条件
信用评级业是智力(技术)密集和规模效应明显的行业，而当前的地区封锁和行业分割使中国评级业缺乏提高评级质量的基本条件。
国内评级产品质量与国外相比还有相当大的差距，评级信息深度不够，难以形成不同等级内绝对违约率，目前资信等级只能作为相对指标，揭示的是评级对象的相对风险程度。作为绝对风险衡量标准的违约率是资信等级的灵魂，缺乏违约率统计的信用等级内涵是不完整的、没有说服力的，甚至是没有应用价值的。企业评级因地区封锁和行业分割而难以积累与扩大评级数据(巴塞尔资本协议要求统计违约率需要5年的历史数据积累)。同时地区封锁和行业分割，造成一家评级机构在不同地区、不同评级品种上有不同的评级方法和评级程序，从而使这家机构同样的评级指标有不同的内容含义，违约率统计失去了客观基础——评级标准和级别含义的一致性。我们共同打造zs91.com目前已开展的评级业务因归属于不同的部门管辖，各部门有自己不同的要求，使评级机构各业务品种的评级标准难以统一。同时由于存在地域进入壁垒，不同地区评级机构执业水平差异较大，缺乏必要的有序竞争和优胜劣汰的机制，使地区性评级机构缺乏改进执业质量的原动力，同时也人为地阻碍了行业的全国性整合。如信贷企业评级具有极强的地域性，这使不同地区企业评级体系标准差距较大，不利于各商业银行在全国系统内实施统一的外部评级参考标准。各地统一的信贷评级标准主要根据企业历史财务数据作出评价，缺乏评级应有的前瞻性、个性化的分析，难以形成各评级机构的自有体系，难以促成其评级品牌的确立，同时使其缺乏评后事后检验的动力。
信用评级发挥作用的前提，一是信用等级产品本身的公信力，二是信用等级产品必须具备足够的量的规模。而当前信用评级业务规模的不足使违约率缺乏必要的历史数据积累，也使得违约率测度难以进行。作为讲求规模的行业，信用评级业涉及不同业务品种、不同行业背景，大量的基础和行业研究人员是保证评级质量的基本条件。与国际评级机构相反，国内评级机构规模普遍偏小，业务人员以具有财务会计专业背景的评级人员为主，从事行业研究和产品开发的分析员不多。同时受制于生存的压力，难以吸引高水准的业务人员，现有人员“一人多能”，其结果必然是评级水准无法有效提高。
五、监管不统一，评级机构市场准入和业务运作难以规范
目前对信用评级业的监管主要从业务许可方面着手，或认可评级机构可以从事某种业务，或承认评级机构的评级结果。前者包括国家发改委对债券评级业务的管理、中国证监会对证券公司债券评级业务的管理、中国人民银行各分支机构对信贷评级业务的管理等，后者主要是中国保监会对评级机构债券评级结果的认可。
由于《行政许可法》已于2004年7月施行，对评级机构成立的条件及操作规范仍处于基本无人负责的状况。《企业债券管理条例》多次修改，《征信管理条例》几易其稿，但仍未能出台。由于上位法的缺失，旨在规范信用评级机构市场准入的有关规章难以发布。
六、行业自律组织不健全，评级机构执业标准难以形成
中国信用评级从业机构虽然一直在探索行业自律的方式(如民间的行业自律组织——中华信用评级联席会已运作了7年，我们共同打造zs91.com上海也成立了贷款企业信用评级机构总经理联席会)，但由于《社会团体登记管理条例》规定“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意”，在中国信用评级业长期无主管部门的条件下，中国信用评级业迟迟不能组建行业协会。行业协会的缺位，使得真正适应中国国情、符合中国金融活动规律的评级执业标准难以形成。由于没有一个同行交流、沟通的平台，评级机构之间缺乏一致行动的基础，缺乏完善的评级理念、一致的评级程序、严格的验证标准和明确的执业规范。
|
①
|
凡本网注明“来源：掌上商务网（掌商网）”的所有作品，版权均属于掌上商务网(掌商网)，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：掌商网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。 |
| ② |
凡本网注明“来源：XXX（非掌商网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 |
| ③ |
如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。电话：0755-25527788 |
|
|
